本文摘要：被拆迁的私人奇石盆景博物馆原貌照片2012年，年逾七旬的刘光嘉和妻子将闵行区政府告上法庭，刘光嘉指出区政府拆迁了自己宅基地及私人博物馆，导致极大的经济和精神损失，共计明确提出20项赔偿金，合计2.8亿余元并归还涉及物品，该案曾被称作有史以来三高民告官案的诉讼官司。昨天下午，长宁法院对该案展开了一审判决，上诉原告拒绝证实被告对宅基地房屋、庭院与邻接鱼塘的组织实行强迫迁往不道德违法等大部分诉讼请求，原告因观赏鱼、奇石盆景等物品损失获赔50万元。

被拆迁的私人奇石盆景博物馆原貌照片2012年，年逾七旬的刘光嘉和妻子将闵行区政府告上法庭，刘光嘉指出区政府拆迁了自己宅基地及私人博物馆，导致极大的经济和精神损失，共计明确提出20项赔偿金，合计2.8亿余元并归还涉及物品，该案曾被称作有史以来三高民告官案的诉讼官司。昨天下午，长宁法院对该案展开了一审判决，上诉原告拒绝证实被告对宅基地房屋、庭院与邻接鱼塘的组织实行强迫迁往不道德违法等大部分诉讼请求，原告因观赏鱼、奇石盆景等物品损失获赔50万元。

强迁范围否不含博物馆2012年4月27日，闵行区政府对刘光嘉、朱荣周坐落于闵行颛桥镇安乐村潘家34号大约500余平方米宅基地上房屋和邻接大约2000余平方米鱼塘上原告所称的奇石盆景博物馆实行强迫迁往。在2013年12月11日的公开发表庭审中，双方的争辩焦点是奇石盆景博物馆否归属于法院裁决的强迁范围。据报，2011年，闵行法院曾做出行政裁决，拒绝原告在收到裁决书之日15天内搬出原址。

刘光嘉夫妇的代理律师认为，原址所指的是407.91平方米的宅基地上的房屋；法院裁决的强迁范围则是包括该房屋在内的占地面积共582平方米的宅基地，而宅基地外的奇石盆景博物馆并不包括在内。闵行区政府代理律师回应，从强制执行前的原告宅院现状看，有证宅基地还是扩占土地（扩占鱼塘），均在同一宅院范围之内，均在本案《征地许可证》和《征地裁决书》的确认范围内。判决机关向法院申请人强制执行时，其申请人强制执行范围亦还包括了整体宅院（不含博物馆）。法院确认拆迁并未超范围昨天下午，长宁法院对该案展开了一审宣判。

法院指出，从征地许可证、估价分户报告、判决申请人及裁决书内容看，皆将宅基地房屋与邻接鱼塘划入征地补偿与迁往范围，强迫迁往并未打破范围。原告主张的人身及精神等损害赔偿的3项行政赔偿金催促，因未获取充份的证据不予佐证，其主张无法正式成立；主张的财产损害赔偿的15项行政赔偿金催促，其主张的不能迁往物品，归属于征地补偿法律关系调整的范围，对该部分赔偿金诉请，法院某种程度未予反对。对于围墙外的奇石与盆景、鱼塘中观赏鱼等物品，公证书等证据证实上述物品损失系因被告疏失遗漏所致，被告不应回应分担赔偿金责任。

综合考量了被告疏失遗漏并未不予迁往及刘夫妇主张物损品种、数量与金额的合理性、参考同类物品的估价等情形，法院确认酌定赔偿金金额为50万元。对于一审判决，刘光嘉当庭回应了裁决意愿。

本文来源：JDB电子官网-www.sarahrlineham.com