本文摘要：刘某在多家银行办理了多张银行卡。刘某主动将自己名下的银行卡卖给骗子用作缴赃款。办卡的手机号+网银U盾+卡主身份证复印件+银行卡，这样一份四件套市场价500左右。骗子用刘某卖给其的银行卡来缴纳其诈骗扣除的赃款。 但是办卡时，刘某拔了心眼，办卡同时初始化了短信警告，一旦骗子诈骗出手，刘某就需要接到入账短信，则立刻将通过电话银行挂失失效该批银行卡，然后再行通过柜台把钱放入。就这样，刘某多次截击诈骗赃款，数额较大超过将近百万元。

刘某在多家银行办理了多张银行卡。刘某主动将自己名下的银行卡卖给骗子用作缴赃款。办卡的手机号+网银U盾+卡主身份证复印件+银行卡，这样一份四件套市场价500左右。骗子用刘某卖给其的银行卡来缴纳其诈骗扣除的赃款。

但是办卡时，刘某拔了心眼，办卡同时初始化了短信警告，一旦骗子诈骗出手，刘某就需要接到入账短信，则立刻将通过电话银行挂失失效该批银行卡，然后再行通过柜台把钱放入。就这样，刘某多次截击诈骗赃款，数额较大超过将近百万元。除此之外，刘某不是一个人在战斗赚，而是在他女儿的率领下全家楚办卡、买卡、截胡骗子。

但机智的一家人，早已和骗子们一起被警方抓捕了。【法院裁决】 刘某一家的不道德侵害了他人的财产权，并获得了赃款的支配，合乎盗窃罪的包含要件，故刘某一家按盗窃罪定罪惩处。【案件分析】 本案的争议焦点在于刘某一家人的不道德不应如何定性?构不构成犯罪?回应，不存在四种有所不同观点。

第一种观点指出，包含民法上的不当得利。刘某一家没任何法律依据取得骗子的赃款，使骗子受到损失，自己获得利益的不道德合乎民法上不当得利的包含，故正式成立民法上的不当得利。第二种观点指出，刘某一家的不道德包含侵占罪。

强占，是指以非法占有为目的，将代他人交给的财物、消逝物或者埋藏物非法地据为己有，数额较大还不肯归还的不道德，刘某强占了骗子消逝在卡里的财物。第三种观点指出，刘某一家的不道德包含新的诈骗罪。骗子索取的赃款早已正式成立了一个诈骗罪。

当赃款转入骗子登录的刘某一家的卡里时，骗子早已获得了赃款的支配权。虽然骗子对该赃款没所有权，但是此时骗子是具备处分财产的权限。刘某一家掩饰了通车短信警告的真凶不道德，使骗子指出该银行卡是自己可以必要支配的，错误认识赃款现金了刘某一家卖给其的银行卡里，事实上处分了获得的赃款，使刘某一家取得了赃款，数额极大，故正式成立诈骗罪。第四种观点指出，刘某一家的不道德包含盗窃罪。

刘某偷窃的是骗子骗来的赃款，虽然该赃款骗子没所有权，但是它仍然侵害了他人的财产权，并且早已获得了该赃款的支配，虽然其偷窃不道德与传统意义上的必要提供财物的方式有所不同，但是依然合乎盗窃罪的包含要件，正式成立盗窃罪。回应，法院在审理过程中反对第四种观点，刘某一家包含盗窃罪。

首先，刘某一家在主观上是具备非法占有他人财物的目的，并且客观上实行了违法行为，并不是民法上的不当得利不道德，民法上的不当得利拒绝行为人主观上没蓄意非法占有他人财物的意思，客观上也没实行侵害他人财产权的不道德。甲一家人的不道德似乎侵害了刑法维护的财产权法益，不是民事行为，不属于民法意义上的不当得利不道德，不应归属于刑事犯罪不道德。

其次，侵占罪的限于有个前提，即被强占物到强占人手中的这个过程得是合法的。而本案中，刘某一家据为己有的钱本就来路有异，钱碰到刘某卡里的不道德并不合法。因此，刘某的不道德不限于强占罪名。

再度，诈骗罪拒绝愚弄不道德使对方产生错误认识并基于该错误的了解处分其农村居民的财产，其诈骗不道德与处分财产的错误认识之间具备因果关系。刘某一家掩饰了通车短信警告的不道德，似乎无法使骗子产生错误认识并处分赃款，骗子只不过是没想起刘某一家不会通过挂失银行卡的方式移往其取得的赃款，骗子对刘某一家人并没处分赃款给刘某一家人的意思回应，所以不正式成立诈骗罪。

刘某一家人的不道德应该正式成立盗窃罪。根据刑法关于盗窃罪的规定，刘某一家人在主观上具备非法占有赃款的目的，客观上实行了偷窃不道德，通过短信警告取得赃款否到账信息，然后失效银行卡柜台所取回头赃款的不道德就是实行不道德。因该不道德与传统意义上的必要提供财物的不道德方式不一样，但是其本质上仍然是偷窃不道德。

刘某一家的不道德造成了赃款被盗回头的结果，并且这种不道德导致赃款跟踪一起显得更加艰难，比一般盗窃罪具备更大的社会危害性。值得注意的是，刘某一家人的不道德侵害的是骗者的财产权，并不是骗子的财产权，合乎盗窃罪的包含要件，不应正式成立盗窃罪。另外偷窃不道德有可能用于愚弄不道德，只不过该愚弄不道德并不具备对方基于了解错误处分财产的属性。

故有愚弄不道德的侵害财产权的犯罪不一定就是诈骗罪。

本文来源：JDB电子官网-www.sarahrlineham.com